（圖片由受訪者提供）

2018年6月，市民曹女士認購了深圳崇融資產管理有限公司發行的一款私募基金產品，一共投入本金200萬元。誰知拿到首期利息后，曹女士一直沒有收到剩余收益及200萬元本金。在數次追問未果后，她先后將基金管理人崇融資管及基金托管人上海銀行南京分行告上法庭，卻發現自己持有的合同與銀行出示的合同并不一致。

這些年來，投資者起訴私募基金公司的事情屢見不鮮，控告基金托管銀行侵權的訴訟卻極為少見。一審法庭上，基金托管銀行上海銀行南京分行將一切責任歸咎于崇融資管擅自變造合同內容。但曹女士堅持認為，發生“陰陽合同”這樣的事，銀行作為基金托管方，負有不可推卸的責任。

買入關聯公司債權

致使本息無法兌付

崇融資管一開始郵寄給曹女士的認購合同顯示：產品募集資金擬用于收購平安普惠融資擔保有限公司的逾期債權，系80筆個人借貸，本息合計余額約3940.4萬元。這80筆逾期個人借貸對應的抵押物為80套住宅房產，位于江蘇、上海、山東三地。根據當時市場價格，抵押物估值總額為8643.3萬元。

曹女士在銀行工作多年，明白高收益往往對應高風險。認購前，她特意登錄中國證券投資基金業協會官網，確認基金管理人崇融資管的從業資格及意向認購基金的備案情況?？紤]到當時長三角地區住宅價格走高，再加上產品將由銀行托管，曹女士覺得比較靠譜，決定認購。她在一式三份的認購合同上簽字，然后自己留下一份，將剩余兩份郵寄給崇融資管。

誰知在收到首期10.5萬元利息后，曹女士遲遲未收到剩余收益及200萬元本金。在數次追問未果后，她根據抵押物清單查詢，發現這些住宅房產已由其他公司在網上公開拍賣，與說好要收購這些債權的崇融資管毫無關聯。

在要求崇融資管披露信息遭拒后，曹女士轉而追問基金托管銀行上海銀行南京分行，對方只回答是按合同辦事。2019年12月，在產品期限屆滿之時，曹女士赴上海找到崇融資管法定代表人趙某，得知基金投出去的錢“暫時”收不回來。

害怕200萬元“打水漂”，曹女士與崇融資管及趙某簽訂《分期回購協議》，約定將崇融資管合法擁有的債權轉讓給曹女士作為付款擔保，要求崇融資管在規定時間內分期回購，由趙某提供擔保，向曹女士兌付本金及延期收益共258萬元。

2019年10月至2020年6月，趙某陸續向曹女士支付了2萬元、4萬元、25.8萬元、1.35萬元共4筆款項，但直到回購協議到期，都沒有再支付剩余款項。

2020年12月，曹女士向越城區人民法院提起訴訟，基金管理人崇融資管敗訴，后提起上訴。2021年7月，紹興市中級人民法院二審維持原判。然而，由于崇融資管及趙某名下已無可供執行的財產，曹女士最終沒有拿到一分錢。

那么，托管賬戶里的錢到底去哪里了？后續曹女士狀告上海銀行南京分行，南京市玄武區人民法院一審判決書顯示，2018年5月、7月，崇融資管與上海微濤資產管理有限公司（現名上海微濤商務咨詢有限公司）簽訂兩份《債權轉讓合同》，分別收購該公司金額為2621萬元和2359萬元的債權。隨后，上海銀行南京分行根據崇融資管的劃轉指令，陸續向上海微濤資產管理有限公司支付款項合計4980萬元。

值得注意的是，上海微濤資產管理有限公司為基金管理人崇融資管的關聯公司，雙方法定代表人均為趙某。

簽字是曹女士字跡

合同內容卻變了樣

明明說好要收購平安普惠的債權資產，最后卻買入關聯公司的債權資產，崇融資管這樣的“騷操作”，為何基金托管人上海銀行南京分行視而不見，還按照對方指令劃轉資金？

法庭上，上海銀行南京分行除了出示三方簽訂的認購合同，還拿出了一份其與崇融資管單獨簽訂的“托管合同”。對于這份“托管合同”，曹女士并不知情。更讓曹女士震驚的是，銀行出示的兩份合同的內容與她持有的認購合同存在明顯出入。

記者對比兩份三方簽訂的認購合同發現，曹女士手上那份合同中，產品名字叫“崇融資產特殊機會肆號私募投資基金之平安普惠項目”，融資規模不高于4500萬元，本金200萬元對應的業績比較基準為10.5%，募集資金用于收購平安普惠80戶債權資產包，還款來源是資產包的處置收入，還稱債權資產包“法律關系明晰，處置空間較大，市場風險較低”；銀行出示的那份合同中，產品名字則是“崇融資產特殊機會肆號私募投資基金”，融資規模不超過5000萬元，業績比較基準統一為10%，募集資金用于直接或間接投向銀行、資產管理公司或指定第三方收購不良債權。兩份認購合同的區別在于，前者擬收購的資產是白紙黑字寫明的，而后者的投資范圍明顯擴大。

至于上海銀行南京分行與崇融資管單獨簽訂的“托管合同”，則沒有《產品說明書》這塊內容，只在正文條款中寫明基金募集總額不超過5000萬元，業績比較基準統一為10%，用于直接或間接投向銀行、資產管理公司或指定第三方收購不良債權。記者對比發現，銀行持有的認購合同與“托管合同”，在產品關鍵信息上保持一致。不同的地方是，一式三份的認購合同封面上都有合同編號，銀行與崇融資管單獨簽訂的“托管合同”卻沒有；“托管合同”蓋了銀行和崇融資管雙方的騎縫章，寄給曹女士的一式三份的認購合同卻沒有。

曹女士告訴記者，她收到崇融資管郵寄過來一式三份的認購合同時，仔細比對過3份合同的內容，特別是產品業績比較基準、投資范圍等關鍵信息，表述都是一模一樣的。曹女士覺得，還有一件事可以印證，就是其他投資人手上的認購合同跟她的是完全一樣的，且與崇融資管在紹興打官司時，對方出示的認購合同與她持有的認購合同，內容及編號也是一致的。

“銀行出示的那份認購合同上的簽字確實是我的字跡，但合同內容跟簽字時完全不一樣?！辈芘空f，她拿到郵寄過來的認購合同時，銀行和崇融資管已經蓋好章，正因為有銀行的“背書”，她才會放心地在上面簽字。曹女士懷疑：“除非是認購合同寄回去后，有人在合同上動了手腳?！?/p>

一審判定銀行無責

曹女士將提起上訴

《私募投資基金信息披露管理辦法》第十條規定，私募基金進行托管的，私募基金托管人應當按照相關法律法規、中國證監會以及中國基金業協會的規定和基金合同的約定，對私募基金管理人編制的基金資產凈值、基金份額凈值、基金份額申購贖回價格、基金定期報告和定期更新的招募說明書等向投資者披露的基金相關信息進行復核確認。

此前，曹女士懷疑上海銀行南京分行在基金托管中存在挪用基金款項、托管違法履職問題，便向銀保監會江蘇監管局舉報此事。該局在2022年5月出具調查意見稱，“根據現有證據，無法認定銀行挪用基金”“該行對基金管理人劃款指令進行表面一致性審核，執行了管理人劃款指示”“如你對上述履行情況有疑義建議向相關部門反饋或通過司法途徑解決”。

在一審法庭上，曹女士質疑，上海銀行南京分行在合同制作及傳遞過程中，故意給崇融資管留下置換合同的機會，默許其挪用基金款項，并依據“假合同”將基金款項劃轉至法定代表人同為趙某的崇融資管關聯公司套取資金，且未就該關聯交易對投資人履行提醒義務，對她造成侵權，要求銀行承擔侵權責任賠償款174.2萬元及相應資金占用費。

對于曹女士的指控，上海銀行南京分行在庭上辯稱，曹女士持有的基金合同，出現投資范圍為收購平安普惠公司不良債權的表述，責任并不在他們。崇融資管作為基金管理人擅自變造合同內容，他們對此內容并不知情。根據法律規定及基金合同約定，他們作為基金托管人的義務主要是安全保管基金財產、監督投資行為等。他們根據基金管理人崇融資管的指令，在表面一致性審核通過后，將款項劃轉至相關資產公司的賬戶，屬于合法合規的行為，不存在過錯。

最終，南京市玄武區人民法院一審判決：曹女士認為上海銀行南京分行對崇融資管與關聯公司之間的交易沒有盡到提醒義務，其舉證不能證明被告負有該項義務。曹女士向行政主管部門檢舉上海銀行南京分行，經過行政主管部門調查，問題并未查證屬實，不能證明被告存在違規行為和主觀過錯。故曹女士關于銀行構成侵權的主張不能成立。

對于一審判決結果，曹女士表示無法令人信服。她的起訴理由是，銀行怠于行使基金托管人的義務，從而造成損害包括她在內的基金投資人的合法權益的后果。一審判決以銀行提交的合同認定本案事實，而不分析造成雙方持有合同內容不一致的原因。在她看來，銀行作為專業金融機構，在承攬私募基金托管業務時，不但應當謹慎審查簽訂的合同在內容上是否合法、完備，而且應當對簽訂合同的過程進行監督。

曹女士還說，她已經掌握了一些新證據，比如基金托管銀行明明是上海銀行南京分行，拉出來的銀行流水卻顯示，實際負責劃轉托管賬號資金的是上海銀行常州分行等。對此，她將在不久之后提起上訴。